h6

Заказ обратного звонка

Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваше сообщение успешно отправлено

 

         В юридическую компанию «Касьяненко и партнеры» обратились за помощью в судебном представительстве по делу об отмене налогового решения. Юристы компании смогли подобрать достаточно весомые доказательства, чтобы не только достойно защитить интересы клиента (далее по тексту ЛИЦО_1), но и добиться максимально приемлемого результата по апелляционному иску налоговой службы.

 

EDA7AD3D5C19E9C438E20A3B8ADDC296EB60239F8DE796DCA7pimgpsh_fullsize_distr.jpg

                Таким образом, суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному иску Государственной налоговой в Шевченковском районе Главного управления государственной фискальной службы в г. Киеве к физическому лицу-предпринимателю ЛИЦО_1 касательно решения предыдущей судебной инстанции о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, смог установить нижеизложенную информацию.

ЛИЦО_1 (истец) обратился в Окружной административный суд города Киева с иском к Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе Главного управления государственной фискальной службы в г. Киеве о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения от 23 апреля 2016.

Решением Окружного административного суда города Киева от 28 сентября 2018 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с данным судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Окружного административного суда города Киева от 28 сентября 2018 и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и таким, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС Украины, суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в ней и дополнительно представленными доказательствами и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав доказательства, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2016 налоговым органом принято налоговое уведомление-решение, которым для ЛИЦО_1 определена сумма налогового обязательства по платежам земельного налога с физических лиц в сумме 292730,75 грн. Сумма налогового обязательства по земельному налогу определена истцу за пользование земельным участком.

Также судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения. Согласно свидетельству плательщика единого налога, истец является плательщиком единого налога с 1 января 2012, а одним из видов хозяйственной деятельности истца является «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей».

Истец, не соглашаясь с таким решением ответчика, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое уведомление-решение подлежит отмене не из-за отсутствия у истца указанного налогового долга, а через вывод о неправильном расчете ответчиком суммы налогового обязательства.

По поводу данных спорных правоотношений, коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее:

Согласно статье 269 Налогового кодекса Украины плательщиками земельного налога являются собственники земельных участков, земельных долей (паев) и землепользователи.

Статьей 270 Налогового кодекса Украины определено, что объектами налогообложения являются земельные участки, находящиеся в собственности или пользовании.

Основанием для начисления земельного налога являются данные государственного земельного кадастра.

Коллегия судей обращает внимание на то, что в рамках этих правоотношений не является спорным обязанность уплаты в бюджет налога за площади под нежилым помещением, который возникает со дня государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Спорным является вопрос применения положений подпункта 4 пункта 297.1 статьи 297 Налогового кодекса Украины относительно освобождения истца от обязанности начисления, уплаты и представления налоговой отчетности по налогу на имущество (в части земельного налога).

Так, упрощенная система налогообложения, учета и отчетности - особый механизм взымания налогов и сборов, устанавливающий замену уплаты отдельных налогов и сборов на уплату единого налога с одновременным ведением упрощенного учета и отчетности.

Согласно статье 297 Налогового кодекса Украины плательщики единого налога освобождаются от обязанности начисления, уплаты и представления налоговой отчетности по налогу на имущество (в части земельного налога), кроме земельного налога за земельные участки, которые не используются плательщиками единого налога для осуществления хозяйственной деятельности и плательщиками единого налога для ведения сельскохозяйственного товаропроизводства.

Как установлено коллегией судей, принадлежащее ЛИЦО_1 нежилое помещение, используются им, как физическим лицом-предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалах дела содержатся копии документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной деятельности ФЛП ЛИЦО_1 именно по указанному адресу.

Таким образом, наличие двух условий предоставления льготы, а именно использование истцом собственного нежилого помещения в своей хозяйственной деятельности и наличие у него статуса плательщика единого налога, обусловливает его освобождение от обязанности начисления, уплаты и представления налоговой отчетности по налогу на имущество (в части земельного налога). Это также доказывает и противоправность спорного налогового уведомления-решения.

С учетом вышеизложенных доводов и установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доводов истца об использовании земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, для осуществления хозяйственной деятельности, и как следствие отсутствия оснований для освобождения последнего от обязанности уплаты земельного налога.

Таким образом, опираясь на вышеизложенную информацию, суд постановил следующее:

Апелляционную жалобу Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе Главного управления государственной фискальной службы в г. Киеве - удовлетворить частично.

Решение Окружного административного суда города Киева от 28 сентября 2018 года - изменить.

В остальной части решение Окружного административного суда города Киева от 28 сентября 2018 - оставить без изменений.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/79816844

 

Юридическая компания «Касьяненко и партнеры» 
www.kasyanenko.com.ua
+38 (067)239-93-88

Оцените материал

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (2 Голосов)
h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2

 

click fraud detection