h6

Верховный суд Украины отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Днестр-Агро» в пересмотре дела о разрыве договора аренды земельного участка в связи с неодинаковым применением норм материального и процессуального права в делах со схожими обстоятельствами

 

Facebook-Logo-180x180В марте 2014 года Могилев-Подольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах четырех лиц с иском о разрыве договоров аренды земельных участков и их возвращении владельцам. Участки, которые находятся в Могилев-Подольском районе Винницкой области «Днестр-Агро» арендовало на пять лет с 1 сентября 2011 года.


После заключения договоров арендатор регулярно нарушал их условия, не используя земли по целевому назначению: посеву сельскохозяйственных культур и борьбе с бурьянами и порослью деревьев. Также юридическое лицо не выплатило арендную плату за 2013 год. Прокурор обратился в суд с иском о расторжении договоров, возвращении собственникам земельных участков и взыскании арендной платы в пользу каждого из истцов. В апреле того же года прокурор попросил суд оставить без рассмотрения иск в части истребования арендной платы.
    

7 мая 2014 года Могилев-Подольский горрайонный суд объединил четыре дела в одно производство и разорвал договора аренды.
    

Апелляционный суд Винницкой области решением от 11 июля 2014 года отменил решение первой инстанции и принял новое решение, которым в удовлетворении иска прокураторы отказал. Суд исходил из того, что «Днестр-Агро» не нарушал договор аренды земельного участка, так как неиспользование земельного участка не есть нецелевое использование.
    

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года решение Апелляционного суда Винницкой области отменено. Кассационная жалоба заместителя прокурора Винницкой области удовлетворена, а решение Могилев-Подольского горрайонного суда о разрыве договоров аренды оставлено без изменений.
    

Позже «Днестр-Агро» обратилась в Верховный суд Украины с заявлением об отмене решения суда кассационной инстанции, оставлении без изменений решения апелляционного суда, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права в делах с подобными правоотношениями, а также норм процессуального права при обжаловании судебного решения.  

 

Верховный суд Украины установил, что длительным неиспользованием земельных участков арендатор «Днестр-Агро» существенно нарушил условия договора, что привело к нарушению режима пользования участками. Существенным, как пояснил суд, есть такое нарушение стороной договора, когда другая сторона вследствие причиненного ей вреда в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Суд подтвердил правильное применение судом первой инстанции норм материального права.  

 

Компания специализируется на корпоративном, финансовом, банковском отраслях права, представляет интересы физических и юридических лиц. Юристы «Касьяненко и партнеры» вступают в дело на любой стадии, включая исполнительное производство при взыскании долга. Своевременная юридическая помощь поможет защититься от давления кредиторов.

 

 

 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

23 декабря 2015 года                                                 г. Киев

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:
председателя    Лященко Н.П.,        
судей:    Гуменюка В.И.,    Романюка Я.М.,    Симоненко В.М.,
    Охримчук Л.И.,    Сенина Ю.Л.,    Еремы А.Г.,
            

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Могилев-Подольского межрайонного прокурора в интересах ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 к обществу с ограниченной ответственностью «Днестр-Агро» о расторжении договора аренды и возвращения земельного участка по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днестр-Агро» о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года,


у с т а н о в и л а:


В марте 2014 года Могилев-Подольский межрайонный прокурор в интересах ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 обратился в суд с вышеуказанным иском.


Истец отмечал, что 1 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Днестр-Агро»( далее – ООО « Днестр-Агро») и ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 были заключены договора аренды надлежащих им на правах собственности земельных участков, расположенных на территории Хоньковецкого сельского совета Могилев-Подольского района Винницкой области.
Нарушая условия договоров, ООО «Днестр-Агро» с момента их заключения  не использует земельные участки по целевому назначению: посев сельскохозяйственных культур общество не осуществляет, мер борьбы с сорняками не применяет, в связи с чем земельные участки находятся в заброшенном состоянии. Кроме того, общество своевременно не уплатило арендную плату за 2013 год.


Ссылаясь на статьи 24, 25, 32 Закона Украины «Об аренде земли», статьи 651 ГК Украины и на условия договоров, прокурор просил разорвать договора аренды земельных участков, обязать ответчика возвратить истцам надлежащие им земельные участки и взыскать с ООО « Днестр-Агро» в пользу каждого из истцов задолженность из арендной платы за 2013 год в размере 1 тыс. 32 грн 10 коп.
В апреле 2014 года прокурор предоставил заявление об оставлении исковых заявлений в части требований о взыскании задолженности по арендной платы без рассмотрения.


Постановлением Могилев-Подольского городского районного суда Винницкой области от 22 апреля 2014 года исковые заявления в части требований о взыскании задолженности по арендной плате оставлена без рассмотрения.


Постановлением Могилев-Подольского городского районного суда Винницкой области от 7 мая 2014 года дела по искам прокурора в интересах ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 объединены в одно производство.


Решением Могилев-Подольского городского районного суда Винницкой области от 7 мая 2014 года иск удовлетворенно: разорваны договора аренды от 1 сентября 2011 года, зарегистрированные отделом Госкомзема в Могилев-Подольском районе Винницкой области 20 декабря 2011 года за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, и возвращено ЛИЦО_1 земельный участок, площадью S_1 (нормативная денежная оценка  23 тыс. 49 грн 25 коп.), ЛИЦО_3 земельный участок, площадью S_2 (нормативная денежная оценка 23 тыс. 49 грн 25 коп.), ЛИЦО_2 земельный участок, площадью S_3 (нормативная денежная оценка 23 тыс. 49 грн 25 коп.) и ЛИЦО_4 земельный участок, площадью S_1 (нормативная денежная оценка 23 тыс. 49 грн 25 коп.). Решен вопрос о распределении судебных издержек.


Решением Апелляционного суда Винницкой области от 11 июля 2014 года решение суда первой инстанции упразднено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года кассационную жалобу заместителя прокурора Винницкой области удовлетворенно, решение Апелляционного суда Винницкой области от 11 июля 2014 года упразднено, решение Могилев-Подольского городского районного суда Винницкой области от 7 мая 2014 года оставлено без изменений.


В представленном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, ООО «Днестр-Агро» поднимает вопрос об отмене принятого в деле судебного решения суда, что  кассационной инстанции и оставления в силе решения суда апелляционной инстанции и закрытие проведения в деле в части исковых требований ЛИЦО_3 с предусмотренных пунктами 1, 2 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины( далее – ГПК Украины) оснований неодинакового применения судорог (судами) кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права, которое вызвало принятие разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении, и неодинакового применения норм процессуального права – при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему проведению в деле или которое принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов относительно рассмотрения гражданских дел, а именно статьи 24, части первой статьи 32 Закона Украины « Об аренде земли», пункта «ґ» части первой статьи 141 Земельного кодекса( далее – ЗК Украины), части 2 статье 59, части 1 статье 335 ГПК Украины.


На подтверждение указанных оснований представления заявления о пересмотре судебного решения ООО « Днестр-Агро» ссылается на постановления Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и уголовных дел от 15 октября, 15 октября, 19 ноября, 27 ноября и 17 декабря 2014 года.


Заслушавши доклад судьи, объяснение прокурора, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению из таких оснований.


Согласно статье 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины просматривает судебные решения в гражданских делах исключительно из оснований и в порядке, установленных этим Кодексом.
За положениями пункта 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для представления заявления о пересмотре судебных решений в гражданских делах есть неодинаковое применение судорог (судами) кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права, которое вызвало принятия разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении.
За положениями пункта 2 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для представления заявления о пересмотре судебных решений в гражданских делах есть неодинаковое применение судорог кассационной инстанции одних и тех самых норм процессуального права – при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему проведению в деле или которое принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов относительно рассмотрения гражданских дел.


По смыслу статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение в деле, которое пересматривается с основания, предусмотрено пунктом первым части первой статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.


В деле, которое пересматривается, судами установлено, что ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 на правах собственности принадлежат земельные участки для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенные на территории Хоньковецького сельского совета Могилев-Подольского района Винницкой области (а.с. 13, 52, 95, 138).
1 сентября 2011 года между истцами и ООО «Днестр-Агро» заключены договора аренды этих участков сроком на 5 лет (а. с. 9, 50, 92, 136), что зарегистрировано отделом Госкомзема в Могилев-Подольском районе Винницкой области 20 декабря 2011 года.


Пунктами 15-17 настоящих договоров предусмотрено, что земельные участки передаются в аренду для возделывания сельскохозяйственной продукции. Целевое назначение земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения. Условия сохранения объектов аренды – соблюдать требования противоэрозионной организации территории и применение мер по повышению плодородия грунтов.


Согласно пункту 30 договоров арендатор обязан использовать земельные участки по целевому назначению и условиями предоставления.


Судами установлено, что ООО «Днестр-Агро» на протяжении 5 лет земельные участки не обрабатывал, посев сельскохозяйственных культур не проводил, мер борьбы с сорняками не применял, в результате чего земельные участки находятся в заброшенном состоянии.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из наличия оснований для расторжения заключенных договоров аренды из-за нарушения ответчиком статей 24, 25, 32 Закона Украины «Об аренде земли» и существенных условий договоров, неиспользование им земельных участков по целевому назначению, которое приводит к ухудшению их состояния и существенно препятствует предусмотренному договором использованию земельных участков.


Вместе с тем в судебных решениях, предоставленных заявителем в качестве примера неодинакового применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции при аналогичных обстоятельствах пришел к противоположным выводам.


В частности, в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября 2014 года суд согласился с решением апелляционного суда, который отменил решение суда первой инстанции и утвердил новое решение об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что ООО «Днестр-Агро» не нарушал условия договора в связи с продолжительным неиспользованием земельных участков. Согласно пункту «г» части первой статьи 141 ЗК Украины основанием для прекращения права пользования земельным участком является использование его не по целевому назначению, однако факт неиспользования земельного участка не может полагать использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку последнее понятие применяется к случаям, когда на земельном участке осуществляется деятельность, которая выходит за пределы ее целевого назначения.


Аналогичные выводы изложены и в постановлениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября, 19 ноября, 27 ноября и 17 декабря 2014.
Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права, а именно статьи 24, части первой статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли», пункта «ґ» части первой статьи 141 ЗК Украины, которое повлекло принятие разных по смыслу судебных решений в подобном правоотношении.


Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.


Согласно статьи 651 ГК Украины изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом.


Договор может быть разорван или изменен по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.


Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.
Аналогичная норма закреплена и в статье 31 Закона Украины «Об аренде земли».


 Согласно части первой статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных статьями 24, 25 этого Закона и условиями договора, в случае случайного уничтожения или повреждения объекта аренды, которое существенным образом препятствует предусмотренному договором использованию земельного участка, а также на основаниях, определенных ЗК Украины и другими законами Украины.


На момент заключения спорными договорами определены, среди прочего, условия использования и целевое назначение земельных участков, которые передаются в аренду, условия сохранения состояния объекта аренды.


Установив, что продолжительным неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО «Днестр-Агро» как арендатором, нарушены условия договоров, что привело к нарушению режима использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.


Ведь в деле, которое пересматривается, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права.


Приведенные в заявлении доводы относительно нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о наличии основания для пересмотра судебных решений согласно пункту 2 части первой статьи 355 ГПК Украины.


Согласно части первой статьи 3605 ГПК Украины Верховный Суд Украины отвечает отказом в удовлетворении заявления, если обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились.


Руководствуясь статьями 355, 3602, 3603, 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

 

п о с т а н о в и л а :


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Днестр-Агро» отказать.


Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 


Председательствующий         Н.П. Лященко

 

Судьи:                          В.И. Гуменюк, Ю.Л. Сенин, Л.И. Охримчук, В.М. Симоненко, Я. Г. Романюк, А.Г. Ерема

 

 

 

Правовая позиция, которая высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 23 декабря 2015 года в деле
 № 6-2271цс15

Согласно статье 651 ГК Украины изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом.


Договор может быть расторгнут или изменен по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.


Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.


Аналогичная норма закреплена и в статье 31 Закона Украины «Об аренде земли».


 Согласно части первой статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных статьями 24, 25 этого Закона и условиями договора, в случае случайного уничтожения или повреждения объекта аренды, которое существенным образом препятствует предусмотренному договором использованию земельного участка, а также на основаниях, определенных ЗК Украины и другими законами Украины.


На момент заключения спорными договорами определены, среди прочего, условия использования и целевое назначение земельных участков, которые передаются в аренду, условия сохранения состояния объекта аренды.


Установив, что продолжительным неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО «Днестр-Агро» как арендатором нарушены существенные условия договоров, что привело к нарушению режима использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.


Ведь в деле, которое пересматривается, суд кассационной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права.

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2