h6

Очередная победа ЮК «Касьяненко и Партнеры» в суде кассационной инстанции по делу о признании ипотечного договора с Платинум Банк недействительным

Еще в марте 2014 года клиент ЮК «Касьяненко и Партнеры»  обратилась в суд с иском против ПАТ «Платинум Банк» о признании договора ипотеки недействительным.

 


Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск,  с выводами которого согласился апелляционный суд, на основании доказательств, предоставленных сторонами, обосновано исходил из того, что малолетнее лицо на момент заключения оспариваемого правомочия хотя и не было зарегистрировано в доме, переданном в ипотеку Платинум банка, пользовалось жилой площадью в этом доме. Кроме того,  заключение такого договора обязательно предусматривает разрешение органа опеки и попечительства, однако такое разрешение предоставлено не было.


Своим определением от 28 октября 2015 года Высший специализированный суд Украины  по рассмотрению гражданских и уголовных дел согласился с позицией юристов ЮК «Касьяненко и Партнеры», о том, что отсутствие регистрации места проживания несовершеннолетнего ребенка не давало права ПАО «Платинум Банк» нарушать его жилищные права. Оставив без изменений решения судов предыдущих инстанций, тем самым клиент ЮК «Касьяненко и Партнеры»  был освобожден от ипотечного обязательства сумой 455 233 долл. США.

 

1

1

2

2

3

3

 

 

Постановление

И м е н е м  У к р а и н ы

28 октября 2015 года г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и

уголовных дел в составе:

Коротуна В.М.,                Демьяносова М.В.,                                 Маляренко А.В.,

 

рассмотрев в предыдущем судебном заседании дело по иску  ЛИЦО_4, которая действует в интересах малолетней ЛИЦО_5, к публичному акционерному обществу  «Платинум Банк», ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Ковальчук Сергей Павлович, служба по делам детей Соломянской районной в г. Киеве государственной администрации, о признании договора ипотеки недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Платинум Банк» на решение Соломенского районного суда г. Киева от 03 июня 2015 года и постановление апелляционного суда г. Киева от 01 сентября 2015 года,

 

п о с т а н о в и л а:

 

В марте 2014 года ЛИЦО_4, которое действует в интересах малолетней ЛИЦО_5, обратилась в суд с иском против ПАТ «Платинум Банк», ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 о признании договора ипотеки недействительным.

 

В обоснование исковых требований отмечала, что 30 января 2008 года между ЗАО «Международный Ипотечный Банк», правопреемником которого является  ПАТ «Платинум Банк» и ЛИЦО_6, был заключен кредитный договор, на основании которого последний получил кредит в размере   455 252,72 долл. США.

 

С целью обеспечения выполнения вышеуказанного кредитного договора между ПАТ «Платинум Банк», ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого последние передали в ипотеку надлежащее им недвижимое имущество, а именно, дом, общей площадью 70,30 кв.м, что расположен по АДРЕС_1 и земельный участок площадью 0,0757 га, на которой находится  указанный дом.

 

Истица ссылалась на то, что договор ипотеки заключен без разрешения органа опеки и попечительства, чем нарушаются права ее малолетней дочери - ЛИЦО_4, которая на момент его заключения пользовалась и к настоящему времени имеет право на пользование домом, переданным в ипотеку.

 

Учитывая вышеизложенное, истица просила признать недействительным договор ипотеки, заключенный 30 января 2008 года между ПАТ «Платинум Банк», ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7

 

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 03 июня 2015 года, оставленным без изменений  постановлением апелляционного суда г. Киева от 01 сентября 2015 года, иск ЛИЦО_4 которая действует в интересах малолетней ЛИЦО_5, удовлетворен частично.

 

Признано недействительным договор ипотеки от 30 января 2008 года, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ковальчуком С.П., в части его заключения между  ЗАО «Международный Ипотечный Банк», правопреемником которого является ПАТ «Платинум Банк» и ЛИЦО_6

 

В другой части иска ЛИЦО_4 которая действует в интересах малолетней ЛИЦО_5, отказано.

 

В кассационной жалобе ПАТ «Платинум Банк» просит отменить указанные судебные решения и утвердить новое решение, которым в удовлетворении иска  ЛИЦО_4, которая действует в интересах малолетней ЛИЦО_5, отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей судебной палаты в гражданских делах Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

 

Согласно части 2 статье 324 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судорог норм материального или нарушение норм процессуального права.

 

Согласно требованиям ст. 335 ГПК Украины во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отброшенные им, решать вопрос о достоверности или недостоверность то или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

 

Установлено и видится из материалов дела, которые обжалованы судебные решения приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, с выводами которого согласился апелляционный суд, на основании доказательств, предоставленных сторонами, и надлежащим образом оцененных судом, обосновано исходил из того, что малолетнее ЛИЦО_5 (ЛИЦО_5) на момент заключения оспариваемого  правомочия хотя и не была зарегистрирована в доме, переданному в ипотеку банка, однако пользовалась жилой площадью в этом доме, а затем на заключение такого договора обязательно должен был быть разрешение органа опеки и попечительства, однако такое разрешение предоставлено не было.

 

Кроме того, суды, верно исходили из того, что местожительством малолетней ЛИЦО_5 (ЛИЦО_5) есть местожительство ее родителей, а отсутствие регистрации ребенка не является основанием для отказа в иске. Указанный вывод отвечает правовой позиции Верховного Суда Украины, высказанной в постановлении № 6-396цс15 от 01 июля 2015 года.

 

В частности, доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом изучения судами и при их изучении  судами были соблюдены нормы процессуального и материального права.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

 

Руководствуясь ч. 2 ст. 332, ст. 336 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по  гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

 

р е ш и л:

 

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Платинум Банк» отклонить.

 

Решение Соломенского  районного суда г. Киева от 03 июня 2015 года и постановление апелляционного суда г. Киева от 01 сентября 2015 года оставить без перемен.

 

Постановление обжалованию не подлежит.

 

Коллегия судей: В.М. Коротун М.В. Демьяносов А.В. Маляренко

 


Мы можем:


Прекратить взаимоотношения банка и имущественного поручителя Платинум Банк.

Вывести залоговое имущество из-под ипотеки Платинум Банк.

Снять запрет на отчуждение залогового имущества Платинум Банк.

Спасти практически любое недвижимое залоговое имущество Платинум Банк.

Остановить принудительное взыскание на залоговое имущество Платинукм Банк.


Для полного выяснения правовой природы конкретного договора ипотеки с Платинум Банком необходим тщательный юридическо-экономический анализ всей правовой конструкции кредитных обязательств.


Обычные адвокаты, в силу своей разноплановой работы, не могут полноценно разработать эффективную стратегию судебной борьбы с опытными юристами Платинум банка. Именно по этой причине рекомендуем обращаться к юристу по кредитам, который занимается только ведением дел по кредитным долгам, имеет огромный опыт судебных споров именно по кредитным договорам, договорам ипотеки и залога. Юрист Юк «Касьяненко и Партнеры» по кредитам имеет большой арсенал судебной практики по аналогичным спорам, а также много вариантов судебной стратегии, которую можно применить конкретно в вашей ситуации.


Мы поможем нашим клиентам прекратить взаимоотношения, вытекающие из договора ипотеки (имущественного поручительства), тем самым уберечь имущество поручителя от противоправных действий Платинум Банка.

 

 

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01030, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2