h6

Ни для кого не секрет, что для получения кредита заемщику необходимо предоставить стандартный перечень документов, запрашиваемых Банком, в том числе, справку о доходах с места работы и справку Ф3 о зарегестрированных в передаваемой в ипотеку жилой недвижимости лица (в случае, если кредит ипотечный).

 

Facebook-Logo-180x180Как правило, у 90% наших сограждан официальный доход  равен минимальной заработной плате, поэтому, в некоторых случаях, заемщики для получения кредитов в Банках, предоставляли справки о доходах, в которых отображалась информация, несоответствующая действительности.

 

Аналогично ипотекодателями получались справки Ф3 о зарегистрированных лицах в передаваемых в ипотеку квартирах (например, с отсутствием регистрации детей). На данный момент Банк пользуется этой ситуацией и как один из методов давления на заемщика и побуждения последнего платить задолженность по кредиту, подает завления о возбужении уголовных дел (в остновном по ст. 190 УКУ).

 

Старший юрист ЮК "Касьяненко и Партнеры" Вовченко Кристина считает, что в данном случае, людям не стоит бояться такого давления, поскольку состав преступления отсутствует в случае наличия платежей на погашение кредитной задолженности. Данная позиция подтверждена и Верховным Судом Украины в соответствующем постановлении Пленума №10 от 6 ноября 2009 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», согласно которым получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело целью его присвоить, не выполняя обязательства.

 

Договориться о встрече с юристом Вы можете по телефону (067) 239-93-88, наш адрес 01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24. Все документы анализируются нами в течении 2-х дней, определяем юридические механизмы, а также позитивные стороны для клиента, после чего формируем смету защиты Ваших интересов и подписываем с Вами договор оказания юридических услуг.

 

Все остальное мы делаем сами, без вашего участия. Если Вы находитесь в Киеве , то можете приехать к нам в офис, если Вы из другого города, то документы можете передать по электронной почте или отправить курьерской доставкой по адресу нашего офиса: 01034, г. Киев, ул. Владимирская, 40/2 офис 24 (станция меторо Золотые Ворота).

 


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.10.2014 г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по  уголовным  делам  апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Слободяника И.К.,

Судей Бойченко М.Е., Толкаченко О.О.,

при секретаре Миргородской Г.В.,

при участии:

прокурора  Корнишева И.Л.,

защитника ЛИЦО_2,

обвиненных  ЛИЦО_3, ЛИЦО_4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляционные жалобы представителя АО «Райффазен Банк Аваль» и прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры Иванова П.П. на приговор Измаильского городского районного суда Одесской области от 27 июня 2014 года, которым ЛИЦО_3, дата рождения ИНФОРМАЦИЯ_7 в г. Измаил, Одесской области, россиянин, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕС_1, ранее не судимый, оправданный по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, так как не доказано, что в действии есть состав криминального правонарушения;

 

признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины (в редакции 2001 года) и назначено наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

 

На основании ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины ЛИЦО_3 освобождено от наказания, в связи с истечением сроков давности.

 

Гражданский иск ПАТ«Райффазен Банк Аваль» к ЛИЦО_3 о взыскании материального ущерба в размере 162 896, 55 долларов США, оставлен без рассмотрения, и
ЛИЦО_4, который родился ИНФОРМАЦИЯ_6 в г. Измаил, Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, предприниматель, женатый, проживающий по адресу: АДРЕС_2, ранее не судимый, признанный виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК Украины (в редакции 2001 года) и назначено наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

 

На основании ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины ЛИЦО_4 освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности,

 

П О С Т А Н О В И Л А:

 

Как указано в приговоре суда, в мае 2007 года, ЛИЦО_4, работая в должности директора ПП «ЛИЦО_21», будучи служебным лицом, которое осуществляет организационно-распорядительные функции, в служебном кабинете, расположенном в г. Измаиле по ул. Фанагорийская, 9, преднамеренно, используя свое служебное положение, составил неправдивые официальные документы, а именно: справку о заработной плате за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года на имя ЛИЦА_3, и выписку из приказа ПП «ЛИЦО_21» № 8 с 08.11.2004 года о том, что ЛИЦО_3 работает в ПП «ЛИЦО_21» на должности экспедитора, в то время как ЛИЦО_3 в указанный период времени на данном предприятии фактически не работал.

 

После этого ЛИЦО_4 заверил своей подписью и печатью ПП «ЛИЦО_21» вышеуказанные подделанные справку о заработной плате и выписку из приказа и передал их ЛИЦО_3 для дальнейшего использования по назначению, который, заведомо зная о недостоверности внесенных данных в справку о заработной плате и выписку из приказа о занимаемой должности, с целью получения кредита в Измаильском отделении ОАО «Райффайзен Банк Аваль» на сумму 35 350 долларов США преднамеренно предоставил указанные подделанные справку о заработной плате и выписку из приказа о занимаемой должности в отделение ОАО «Райффайзен Банк Аваль», расположенное в г. Измаиле по просп. Ленина, 20.

 

Кроме того, органами досудебного расследования ЛИЦО_3 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, то есть в завладении чужим имуществом посредством обмана (мошенничество), содеянном в особо крупных размерах, которое в соответствии с обвинительным актом было содеяно при следующих обстоятельствах.

 

Продолжая свою преступную деятельность, изначально не имея намерения возвращать Измаильскому отделению ОАО «Райффайзен Банк Аваль» кредит, который хотел получить путем предоставления подделанных документов, с целью создания условий невозможности его возвращения банку путем наложения взыскания на заставленное имущество - квартиру АДРЕСА_3, при заключении ипотечного договора от 29.05.2007 г., ЛИЦО_3 преднамеренно скрыл от нотариуса факт о наличии на содержании у него малолетней дочери - ЛИЦО_9, которая была прописана и жила по определенному адресу, чем нарушил ст. 5.1 ипотечного договора, а именно: ипотекодатель утверждает, что по адресу местонахождения Предмета ипотеки не проживают и не зарегистрированы малолетние дети, которых по закону должен содержать ипотекодатель и что имеют право пользования Предметом ипотеки. В противном случае, информация, которая не соответствует действительности, полагается недостоверной.

 

Кроме того, 29 мая 2007 года, ЛИЦО_3, в помещении Измаильского отделения ОАО «Райффайзен Банк Аваль», расположенного в г. Измаиле Одесской области по просп. Ленина, 20, преднамеренно, из корыстных мотивов, с целью овладения чужим имуществом в особо крупных размерах посредством обмана, которое выразилось в предоставлении подделанных документов, а именно: справки о заработной плате за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года на его имя и выписки из приказа ПП «ЛИЦО_21» № 8 от 08.11.2004 г. о том, что он работает в ПП «ЛИЦО_21» в должности экспедитора, в то время как ЛИЦО_3 в указанный период времени на данном предприятии фактически не работал, имея реальную возможность на возвращение кредита и не имея намерения его погашения в будущем, предоставил в банк договор ипотеки с заведомо неправдивыми сведениями, которые препятствуют банку иметь возможность наложить взыскание на заставленное имущество - квартиру АДРЕСА_3, заключил кредитный договор № 014/0056/74/75553 и получил от ВАТТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит на сумму 35 350 долларов США, что в эквиваленте по отношению к курсу гривны по состоянию на 29.05.2007 г. составляет 178 517,50 грн., что больше чем в шестьсот раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления (178 517,50/ 200 грн. = 893), чем нанес ОАО «Райффайзен Банк Аваль» материальный ущерб в особо крупных размерах, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

 

В апелляционной жалобе представитель банка просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 виновными в совершении преступления, и удовлетворить гражданский иск АО «Райффазен Банк Аваль».

 

По его мнению, суд критически оценил и не принял во внимание объяснения истца ЛИЦО_10 в части, что вывод о цели ЛИЦО_3 не погашать кредит сделали на основании того, что ответчик представил неправдивые сведения о доходах в момент обращения за кредитом, а именно: справки о заработной плате за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года на имя ЛИЦО_3 и выписки из приказа ПП «ЛИЦО_21" № 8 с 08.11.2004 года, о том., что ЛИЦО_3 работает в ПП «ЛИЦО_21» в должности экспедитора, в то время как ЛИЦО_3, в указанный период времени на данном предприятии фактически не работал, поэтому он уплатил часть кредита, чтобы ввести банк в заблуждение, поскольку указанные объяснения отображают позицию представителя пострадавшего, а не ведомости о фактических обстоятельствах дела.

 

Также обратил внимание суда на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения договора, информацию о зарегистрированных лицах,у которых находится в пользовании квартира, банк получает со слов покупателя, а в дальнейшем эта информация проверяется нотариусом непосредственно во время заключения договора. Именно на момент представления заявления о получении кредита, ни в домовой книге, ни в паспорте ЛИЦО_3 не было указано о том, что он имеет ребенка, который зарегистрирован по адресу квартиры, которая является предметом ипотеки. Относительно домовой книги, в судебном заседании свидетель ЛИЦО_11, что является нотариусом объяснила, что при удостоверении договора ипотеки она осматривала домовую книгу, и не могла не увидеть эти отметки.

 

В апелляционной жалобе прокурор просит приговор отменить относительно оправдания ЛИЦО_3 за ч. 4 ст. 190 УК Украины, и постановить новый обвинительный приговор в этой части. Он считает приговор незаконным и таким, что подлежит отмене.

 

Он указал, что ЛИЦО_3 в 2006 - 2007 годах нигде не работал. Желая незаконно обогатиться, умело используя возможность получения кредита посредством обмана и его невозврата в дальнейшем, ввел в заблуждение должностные лица учреждения «Райффайзен Банк Аваль» и предоставил им подделанные документы о месте работы, должности и получаемой заработной платы, а также предоставил неправдивые ведомости о регистрации несовершеннолетних детей в квартире, которая передана банку в залог, понимая при этом, что в дальнейшем банк не сможет обратить взыскание на недвижимое имущество в счет погашения кредита.

 

Заслушав судей, прокурора, который поддержал апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы прокурора и представителя АО «Райффайзен Банк Аваль» не подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

 

Вывод суда о необходимости оправдания ЛИЦО_3 за ч. 4 ст. 190 УК Украины базируется на совокупности большого количества доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым предоставлена соответствующая оценка.

 

Вопреки доводам апелляции в приведенных показаниях обвиненных ЛИЦО_3и ЛИЦО_4 , представителя пострадавшего ЛИЦО_12 , свидетелей ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_6, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16 и ЛИЦО_17, не содержатся данные, которые бы свидетельствовали о том, что ЛИЦО_3 на момент получения кредита в ОАО «Райффайзен банк Аваль», имел цель не выполнять свои обязательства и не возвращать полученный от банка кредит.

 

Показания пострадавшего ЛИЦО_12 и свидетеля ЛИЦО_6 не соотносятся и противоречат совокупности других доказательств, изученных в судебном заседании, в частности показаниям обвиненного ЛИЦО_3, согласно которым он предоставил сотрудникам банка все необходимые документы, показаниям свидетеля ЛИЦО_17 согласно которым ведомости о ребенке были в домовой книге, а также в паспортах ее и ее мужа ЛИЦО_3. Кроме того, указанные объяснения представителя пострадавшего и свидетеля ЛИЦО_6 не соотносятся с показаниями свидетеля ЛИЦО_16, которая в судебном заседании объяснила, что на основании предоставленных ЛИЦО_3 документов она формировала кредитное дело согласно перечню документов, в том числе и справки ЖКХ. Наличие детей устанавливалось по справке ЖКХ и не было основанием для отказа в выдаче кредита, для банка главным было, чтобы дети не были зарегистрированы по адресу заложенного имущества, в связи с чем они предупреждали получателей кредита не регистрировать в этом жилье своих детей. Более того, приведенные объяснения свидетеля ЛИЦО_6 в части, которая на момент заключения кредитного договора у них не было данных о наличии в ЛИЦО_3 ребенка в полном объеме опровергаются изученными в судебном заседании документами, в частности, данными заявления - анкеты заемщика ЛИЦО_3 (т. 1 а.с. 160 - 163), из которой видится, что в п. 10 раздела 2 «Личные ведомости о заемщике и его семье» ЛИЦО_3 заметил, что у него на содержании находился один ребенок, а также данными вывода отдела ОД «Райффайзен Банк Аваль» продажа управления активных операции относительно выдачи потребительского кредита по стандарту продукта «Жилье в кредит на вторичном рынке» (т. 1 а.с. 165), согласно которому в графе «наличие иждивенцев» значится «да», и сделанный вывод о предоставлении кредита на запрашиваемых условиях при условии заключения договора поручительства с ЛИЦО_18 и ЛИЦО_17.

 

Кроме того, как видится из копии домовой книги указанной квартиры (т. 2 а.с. 67-71) согласно которой в ней содержатся отметки о регистрации по данному адресу как обвиненного ЛИЦО_3, так и его ребенка ЛИЦО_9, ИНФОРМАЦИЯ_5., еще с 12.12.2006 года. В судебном заседании свидетель ЛИЦО_11, что является нотариусом, объяснила, что при заверении договора ипотеки она осматривала домовую книгу, а потому не могла не увидеть эти отметки.

 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно опровергнул версию стороны обвинения в части, что ЛИЦО_3 не сообщил нотариусу и работникам банка о наличии у него детей, в том числе зарегистрированных в квартире, которая предоставлялась в ипотеку.

 

Суд также на основании изученных доказательств критически оценил показания свидетеля ЛИЦО_11 о наличии детей у ЛИЦО_3 и отсутствие сведений в паспортах, поскольку они не соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, вышеупомянутым показанием свидетеля ЛИЦО_17, согласно которым в паспортах ее и ее мужа ЛИЦО_3 на момент заключения договоров о покупке-продажа квартиры и ипотечного договора были отметки об их общем ребенке, также ведомости о регистрации ребенка по данному адресу содержались в домовой книге, оригинал которой осматривался нотариусом, по данным которой еще с 12.12.2006 года было зарегистрировано местожительство в квартире, которая стала предметом ипотеки, несовершеннолетнего ЛИЦО_9, ИНФОРМАЦИЯ_5. Более того, указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом ЛИЦО_17, в котором содержится отметка о наличии ребенка ЛИЦО_9, ИНФОРМАЦИЯ_5.

 

Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, из исследованных в судебном заседании доказательств вытекает, что стороной обвинения правильно сделан вывод о том, что ЛИЦО_3 сообщил банку неправдивые ведомости относительно своего заработка, предоставив подделанные справку о заработной плате за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года и выписку из приказа ПП «ЛИЦО_21» № 8 с 08.11.2004 года о том, что он работает в ПП «ЛИЦО_21» на должности экспедитора, создав у контрагента, то есть ОАО «Райффайзен Банк Аваль» ошибочное представление о выгодности заключенного кредитного договора, однако стороной обвинения не предоставлены убедительные доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у ЛИЦО_3 на момент предоставления таких документов и на момент получения кредита умысла не возвращать полученные от банка средства и завладеть ими, в дальнейшем не выполняя обязательство относительно их возвращения, а также о том, что он предоставлял указанные подделанные документы именно с такой целью. Субъективная же сторона мошенничества характеризуется лишь прямым умыслом и полезной целью.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЛИЦО_3 имел реальную возможность погашать кредит, в частности за счет денег, полученных им от продажи квартиры в г. Керчь суд справедливо признал неубедительными, поскольку стороной обвинения не опровергнута версия обвиненного ЛИЦО_3 о том, что он был вынужден тратить значительный размер средств на текущие нужды, в связи с личными проблемами, связанными, в частности, с судебными процессами о предмете ипотеки. Кроме того, обвиненный ЛИЦО_3 объяснил прекращение им погашения кредита не столько отсутствием денежных средств, сколько неопределенностью правового статуса квартиры, которую он приобрел, поскольку начались судебные процессы, в результате которых качество приобретенного имущества ухудшалось.

 

Указанная версия обвиненного ЛИЦО_3 нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, в предоставленных стороной защиты копиях судебных решений, и у суда отсутствуют причины не доверять указанным показаниям обвиненного, поскольку они являются последовательными и соотносятся с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, вместо того стороной обвинения указанные обстоятельства не опровергнуты.

 

Как свидетельствуют расчеты задолженности по кредитному договору №014/0056/74/75553 с 29.05.2007 года, а также копии изученных в судебном заседании платежных поручений, ЛИЦО_3 в период с 08.06.2007 года по 28.10.2008 года платил средства по указанному кредитному договору и уплатил в общем размере тело кредита в сумме 1 020,56 долларов США и проценты в сумме 5 637,44 долларов США, которая в полном объеме отвечает версии обвиненного, а также свидетельствует о том, что цель не возвращать денежные средства, не выполняя обязательство, появилась у ЛИЦО_3 уже после заключения кредитного договора и частичного погашения кредитных обязательств, по объективным причинам, имевших место на момент его составления, что, в свою очередь, не лишает его обязанности возвратить денежные средства, однако это уже является гражданско-правовыми отношениями.

 

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Украины в постановлении №10 от 06 ноября 2009 года «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности», согласно которым получения имущества с условием выполнения какого-нибудь обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще в момент овладения этим имуществом имело целью его присвоить, не выполняя обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, мошенничество характеризуется прямым умыслом и полезной целью и является преступлением с материальным составом, то есть полагается законченным в момент нанесения владельцу имущества реального и прямого имущественного убытка. При этом мотив состоит в стремлении виновного противоправно обратить чужое имущество в свое или в пользу другого лица.

 

С учетом невыполнения своих обязательств обвиненным ЛИЦО_3 банк имел возможность удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет ипотеки и за счет взыскания средств с обвиненного и с поручителей. Однако, банк до настоящего времени не реализовал свои возможности, и ни обратился с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, ни взыскал долг с обвиненного и с поручителей. В связи с этим не имеется оснований считать, что в данном случае на данное время банку причинен реальный и прямой имущественный убыток, что является обязательным условием для наличия состава преступления за ч. 4 ст. 190 УК.

 

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с наличием на содержании у обвиненного несовершеннолетнего ребенка опровергается тем, что срок действия кредитного договора и договора ипотеки представляет по 29.05.2022 года, а дочь обвиненного ЛИЦО_3 достигнет совершеннолетия 15.08.2020 года, который не лишает банк обратить взыскание на предмет ипотеки.

 

Анализ собранных в криминальном проведении доказательств предоставил суду возможность прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказано, что в действии обвиненного ЛИЦО_3 есть состав криминального правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК, в связи с чем последнего было законно и обоснованно оправдано по этому обвинению.

 

Действия ЛИЦО_3 за ст. 358 ч. 3 УК Украины, а также ЛИЦО_4 за ст. 366 ч. 1 УК Украины судом первой инстанции были квалифицированы верно.

 

Наказание ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 было предназначено на основании ст.ст. 66, 67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянных преступлений, лиц виновных и обстоятельств, которые смягчают и обременяют наказание.

 

Вывод суда о необходимости освобождения ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 от наказания отвечает требованиям ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины.

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК Украины коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области,

 

Р Е Ш И Л А:

 

Апелляционные жалобы представителя АО «Райффайзен Банк Аваль» и прокурора оставить без удовлетворения.

 

Приговор Измаильского городского районного суда Одесской области от 27 июня 2014 года относительно ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 оставить без изменений.

 

Судьи апелляционного суда Одесской области

 

И.К.Слободяник


М.Е.Бойченко


О.О.Толкаченко

 

 
 

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01030, г. Киев, ул. Владимирская, 40/2 офис 24 (станция метро Золотые Ворота)

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2