h6

Опыт и практика показывают: каждый, даже очень состоятельный человек может оказаться в ситуации, когда Банк подал на него в суд за невыплату кредита

 

Чем более обеспечен человек, тем большие суммы кредитов ему доступны. Поэтому ответчиками в кредитных спорах бывают и простые граждане, и долларовые миллионеры.


Общая тенденция решения кредитных споров судами склоняется в пользу финучреждений. Спросите почему? Потому что заемщики вместо того, чтобы получить должную правовую помощь и строить грамотную защиту с продуманной тактикой, сами пытаются найти в Интернете какие-то лазейки, или разжалобить судей своим трудным материальным положением или другими личными проблемами. Нужно учитывать серьезные намерения Банка и его сильную юридическую поддержку, не переоценивать свои силы в судебной тяжбе по кредитным спорам.


Банки и ранее судились по ипотечным кредитам с неплательщиками, но сейчас речь идет об активных действиях кредиторов именно в отношении тех ипотечных заемщиков, кто перестал справляться с нагрузкой из-за резкого роста курсов валют. В банках признают, что число исков о взыскании валютных ипотечных кредитов в последнее время возросло.

 

 


Ниже мы прокомментировали случаи того, как суды Украины в полной мере игнорируют предписания законодательства, которые определяют обязанность суда осуществлять правосудие на началах равенства участников процесса перед Законом и судом, отдавая преимущество кредитным учреждениям, а Банки с помощью судов продолжают свой незаконный путь нарушения прав и интересов заемщиков и поручителей.

 

Банк Форум


31 октября 2013 года Банк Форум обратился с иском в Васильковский районный суд Киевской области об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору. По результатам рассмотрения дела судами всех инстанций исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

 

Так, Васильковский районный суд г. Киева от 21 октября 2014 года иск Публичного акционерного общества «Банк Форум» к Ипотекодателю удовлетворил. В счет погашения задолженности Заемщика по кредитному договору в сумме 223 583,44 долл. США, которая согласно официальному курсу НБУ составляет 1788220,35 грн. и пени в размере 114023,57 грн., обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, а также домовладение Ипотекодателя. Определен способ реализации предмета ипотеки путем продажи на публичных торгах. Постановлением Апелляционного суда Киевской области от 22 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика была отклонена, а решение Васильковского районного суда Киевской области от 21 октября 2014 года оставлено без изменений. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2015 года в открытии кассационного проведения за жалобой отказано.


Несмотря на наличие в материалах дела заявления о применении сроков исковой давности, а также на правовые позиции Верховного Суда Украины относительно истечения сроков исковой давности, суды всех инстанций пришли к единодушному выводу о том, что начало истечения трехлетнего срока исковой давности начинается с 06 августа 2018 года (дата окончания срока действия кредитного договора) и заканчивается 07 августа 2021 года. При этом суды даже не приняли во внимание тот факт, что срок исковой давности относительно предъявления требования об обращении взыскания на предмет ипотеки истек 30 мая 2012 года.


Таким образом, при наличии факта истечения сроков исковой давности, без указания начальной цены реализации предмета ипотеки, судами всех инстанций был решен спор в пользу Банка.


Райффайзен Банк Аваль


Решением Радомишльского районного суда Житомирской области от 06 ноября 2013 года по делу №289/799/ 13-ц иск Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» удовлетворен. Взыскана с Заемщика, Поручителя, Ипотекодателя в пользу «Райффайзен Банк Аваль» задолженность по кредитному договору в сумме 342 561,36 грн. в солидарном порядке. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 42 857,67 долларов США, которая в гривневом эквиваленте по курсу НБУ по состоянию на 04.12.12. года составляет 342 561 грн. 36 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах 21\40 части жилого дома с прилегающими к нему хозяйственными зданиями с определением начальной цены согласно положениям Закона Украины «Об исполнительном производстве».


Постановлением Апелляционного суда Житомирской области от 10 ноября 2014 года апелляционная  жалоба на указанное решение была отклонена, а кассационная жалоба – не подавалась.


Как видится из резолютивной части указанных судебных решений, с Ипотекодателя было одновременно солидарно взыскана и задолженность по кредитному договору в размере 342 561,36 грн., и обращено взыскание на надлежащую ей на правах собственности 21/40 часть дома.

 

В данном случае, судом первой инстанции было по ошибке отождествлено понятия «имущественного поручительства» и «поручительства финансового», что повлекло за собой принятие незаконного решения, которое не отвечает никакой норме гражданского законодательства, поскольку, такое взыскание является невозможным учитывая требования гражданского законодательства, которое определяет ипотеку и залог как два отдельных вида обеспечения выполнения обязательства.

 

Более того, несмотря на обязательность правовых позиций Верховного Суда Украины, при удовлетворении исковых требований Банка относительно обращения взыскания на предмет ипотеки, начальная цена ипотеки для ее дальнейшей реализации определена не была, а ее определением начальной цены в соответствии с указанными судебными решениями соответственно может осуществляться согласно Закона Украины «Об исполнительном производстве».


Приватбанк


Решением апелляционного суда Тернопольской области от 25.12.2014 года апелляционную жалобу «Приватбанк» на решение Кременецкого районного суда Тернопольской области от 12.10.2014 года по делу за иском «Приватбанк» о выселении - удовлетворено, упразднено решение суда первой инстанции и принято новое, которым исковые требование ПАТ «Приватбанк»  - удовлетворены.


В суде апелляционной инстанции Ответчиком по делу были предоставлены доказательства того, что «Приватбанк» в суде первой инстанции скрыл действительные обстоятельства дела, относительно того, что 23.03.2007 года состоялось отступление прав по ипотечному договору № ТЕК0GК00520014 от 30.08.2006 г.


Итак, на время обращения в суд «Приватбанк» уже не был ипотекодержателем, а следовательно  и права на данный иск последний не имел, поскольку согласно ст. 3 ГПК Украины интересы Банка не нарушены.


Поэтому, в декабре 2013 годе, Банк неправомерно обратился о защите своих прав, как ипотекодержателя, в то время как уже с 23.03.2007 года, действительным ипотекодержателем был «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнеснс №1 ПИ-ЕЛ-СИИ».


В подтверждение отсутствия права требования «Приватбанк» к ответчикам, было предоставлено суду извлечение с 11.11.2014 года из государственного реестра ипотеки, из которого следует, что с 23.03.2007 года предмет ипотеки находится в отягощении у Ипотекодержателя «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнеснс №1 ПИ-ЕЛ-СИИ» на основании договора покупки - продажи (отступления) права требования по договорам об ипотечных кредитах.


На что «Приватбанк» приобщил к материалам дела доверенность на представительство интересов «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнеснс №1 ПИ-ЕЛ-СИИ».


Апелляционный суд Тернопольской области в нарушение требований статей 303, 316 ГПК, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суду Украины от 24 октября 2008 года № 12 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в аппеляционном порядке»  принял во внимание предоставленную доверенность представителем Банка и на основании оценки предоставленного доказательства пришел к выводу о наличии оснований для участия ПАТ «Приватбанк» в данном деле, при этом не указано в решении, какими причинами были обусловлены представления Банком новых доказательств лишь в суде апелляционной инстанции.


Согласно ст. 237 ЦК Украины, не является представителем лицо, которое хоть и действует в чужих интересах, но от собственного имени, а также лицо, уполномоченное на ведение переговоров относительно возможных в будущем правомочий.


Апелляционным судом Тернопольськой области, в нарушение ст. 237 ЦК Украины, имея в материалах дела доказательства относительно надлежащего Ипотекодержателя, которым является «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнеснс №1 ПИ-ЕЛ-СИИ», утвердил решение об удовлетворении исковых требований  именно ПАТ «КБ «Приватбанк»,  отмечая следующее:


«Значение словосочетания "вместо него" в украинском языке указывает на "замену кого-, чего-нибудь кем-то или чем-то другим" (Новый толковый словарь т.2, К. 2000, Изд.-"Аконит").


Таким образом, объем прав и отсутствие любых предостережений относительно их осуществления, в том числе и формы представительства их интересов предоставляет право "Приватбанк" на участие в указанном деле».


Участие представителя в судебном процессе никак не может служить основанием удовлетворения его требований как Ипотекодержателя, за правоотношение в которых он Ипотекодержателем не является.


Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права ч. 2 ст. 237 ЦК Украины принято незаконное решение относительно удовлетворения иска в пользу «Приватбанк» на тех основаниях, что представитель имеет право на участие в деле.


Итак, из приведенного выше следует, что на сегодняшний день апелляционный суд Тернопольской области удовлетворяет иски даже в пользу представителей по доверенности.


Дельта Банк


В 2015 году Поручитель обратился в Ровенский городской суд с иском против «Дельта Банк» о прекращении поручительства на основании ч. 4 ст. 559 ЦК Украины. В обоснование исковых требований Поручитель указал на то, что с 2009 года Заемщик не выполняет своих обязательств по кредитному договору, в результате чего в июле 2013 года Банк обратился в суд. Кроме того, Поручитель отмечал, что вследствие того, что в договоре поручительства не установлен срок, после истечения которого прекращается поручительство, поскольку условия договора о действии поручительства до полного прекращения всех обязательств должника по основному договору не является установлением такого срока. Учитывая, что кредитор на протяжении 6 месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства, не предъявил требования к поручителю, поручительство прекратилось. Решением Ровенского городского суда от 02 июня 2015 года иск был удовлетворен. Решением апелляционного суда Ровенской области от 17 августа 2015 года решение суда первой инстанции упразднено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Поручителю отказано.


Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 07 октября 2015 года Поручителю отказано в удовлетворении кассационной жалобы, а решением суда апелляционная инстанция оставлена без изменений.


При этом такое постановление было принято судом кассационной инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 559 ЦК Украины и правовой позиции Верховного Суда Украины по рассмотрению аналогичного дела, изложенного в постановлении от 17 сентября 2014 года по делу № 6-53цс14, согласно которой в случае ненадлежащего выполнения должником обязательств по кредитному договору, предусмотренного частью четвертой статьи 559 ЦК Украины, срок предъявления кредитором требований к поручителю о возвращении долговых сумм, погашение которых согласно условиям договор определен периодическими платежами, должен исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.


Итак, имеется несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины вывода относительно применения в подобном правоотношении норм материального права.


Универсал Банк


В мае 2014 года «Универсал Банк» обратился в Тернопольский районный суд с иском против Поручителя и Заемщика о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору.


В обоснование иска сказано, что согласно условиям кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 39 тыс. долл. США со сроком возврата 17 ноября 2012 года. Для обеспечения выполнения кредитного договора между Банком и Поручителями были заключены отдельные договора поручительства, согласно условиям которых Поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком за выполнение обязательств, возникающих по кредитному договору. Вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору согласно решению Тернопольского районного суда от 21 февраля 2012 года взыскана с Поручителей и Заемщика в пользу «Универсал Банк» задолженность по кредитному договору досрочно в сумме 238 546 грн 18 коп. и судебные издержки. Однако Заемщик полностью погасил определенную по решению суда задолженность лишь в мае 2013 года, поэтому за период уплаты долга были доначислены проценты за пользование кредитом, сумма, которую Банк просил взыскать солидарно с Заемщика и Поручителя.


Решением Тернопольского районного суда от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска «Универсал Банк» отказано.


Решением апелляционного суда Тернопольской области от 4 ноября 2014 года решение местного суда упразднено и принято новое решение, которым иск «Универсал Банк» удовлетворен.


Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 января 2015 года Заемщику отказано в удовлетворении кассационной жалобы, а решение апелляционного суда оставлено без изменений.


Обращаем внимание, что такая позиция ВССУ в данном деле является абсолютно незаконной и противоречит требованиям ст. 625 ЦК Украины.


Статьей 625 предусмотрено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить часть долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или Законом.


При этом, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего специализированного Суда Украины № 5 от 30 марта 2012 года наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не выполнено должником, не прекращает правоотношения сторон кредитного договора, не освобождает последнего от ответственности за невыполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью второй статьи 625 ЦК, поскольку обязательство остается невыполненным надлежащим образом согласно требованиям статей 526, 599 ЦК.


То есть в данном случае с момента обретения законной силы решения Тернопольского районного суда от 21 февраля 2012 года (даже в случае невыполнения Заемщиком указанного решения суда), право Банка на получение процентов по кредитному договору и другим платежам по кредитному договору прекратилось. Таким образом, при наличии судебного решения о взыскании задолженности по кредитным договорам при условии его невыполнения Должником, Банк имеет право лишь на взыскание 3% годовых и инфляционных расходов.


Однако, нарушая требования ст. ст. 212, 213 ГПК Украины ВССУ во время вынесения постановления в данном деле были полностью проигнорированы требования ст. 625 ЦК Украины.

 

Райффазен Банк Аваль


В марте 2014 года «Райффайзен Банк Аваль» обратился в Днепровский районный суд г. Киева с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на ипотеку - квартиру, которая принадлежит имущественному Поручителю, путем применения процедуры продажи, установленной статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке», с предоставлением права Банку на продажу будь-какому лицу покупателю по цене, установленной на основании оценки субъектом оценочной деятельности на уровне, не ниже обычной цены на этот вид имущества и предоставить право Банку на осуществление всех действий, связанных с реализацией предмета ипотеки, в том числе на изготовление оригиналов, дубликатов, копий правоустанавливающих документов и технической документации.


Суд первой инстанции, приняв заочное решение в деле, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав с заемщика задолженность по кредиту, и отказал Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью избежания двойного взыскания по одному и тому же кредитному договору.


Апелляционная жалоба «Райффайзен Банк Аваль» судом апелляционной инстанции была удовлетворена и принято новое решение, которым в счет погашения задолженности заемщика обращения взыскания на предмет ипотеки, который принадлежит имущественному Поручителю, путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, вопреки тому, что такие требования истцом вообще не заявлялись.


Так, во время принятия решения апелляционной инстанции суд отметил, что определенный в исковом заявлении Банка способ обращения взыскания на предмет ипотеки не предусмотрен условиями ипотечного договора, следствием чего должно было бы быть отклонение апелляционной жалобы Банка, однако апелляционный суд, пренебрегая всеми нормами процессуального и материального права, избрал по собственному усмотрению образ защиты возбужденного права истца - «Райффайзен Банк Аваль», а именно: обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства.


Фактически, апелляционный суд, содействуя защите интересов Банка, вынес в пользу Банка решение, удовлетворив исковые требования Банка, которые вообще не заявлялись истцом в нарушение требований процессуального законодательства.

 

Это только единичные  примеры удивительных на наш взгляд  решений, которые  ущемляют права банковских клиентов в судах. Юристы ЮК "Касьяненко и Партнеры" уверены, что банковским заемщикам нужно понимать – кто, как и в каких случаях может оказаться их противником в судебном споре. И здесь учиться лучше на чужих ошибках. Кто предупрежден – тот вооружен.


Обращайтесь только к профессионалам, которые имеют признанную репутацию среди коллег и клиентов, и говорят правду, а не то, что Вы хотите услышать. Выиграть кредитный спор, существенно уменьшить или полностью списать долг, признать недействительным договор с банком полностью реально, если в Ваших договорах есть для этого лазейки. Если нет этих лазеек — найдутся другие, которые также помогут Вам решить кредитный спор, или затянуть его, пока, словами хаджи Насредина, "или ишак умрет, или падишах сдохнет". Но увидеть и своевременно использовать их может только высоко квалифицированный специалист.

 

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.   Skype: dkasyan99
01030, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2