h6


Юристы "Касьяненко и Партнеры" в очередной раз отстояли интересы своего клиента. Услуги юридической компании всегда направлены на достижение необходимых Вам положительных результатов.

Юристы "Касьяненко и Партнеры" в очередной раз отстояли интересы своего клиента. Услуги юридической компании всегда направлены на достижение необходимых Вам положительных результатов.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 апреля 2015 года                                        г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
Иваненко Ю.Г., Горелкиной Н.А., Завгородней И.М., рассмотрев на предыдущем судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_4, который действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 к Публичному акционерному обществу «Платинум Банк», третьи лица: Отдел государственной исполнительной службы Киево-Святошинского районного управления юстиции, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Сергеев Александр Александрович, Служба по делам детей Киево-Святошинской районной государственной администрации, о признании исполнительной надписи нотариуса  не подлежащей исполнению, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Платинум Банк» на заочное решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 22 июля 2014 года и постановление апелляционного суда Киевской области от 19 января 2015 года,

п о с т а н о в и л а:

В марте 2014 года ЛИЦО_4, который действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что 14 июля 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Международный Ипотечный Банк», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «Платинум Банк», и ЛИЦО_9, ЛИЦО_4 был заключен договор об ипотечном кредите № 2.070800000009, согласно которому последний получил кредит в размере 66 500,00 долларов США с выплатой 12,0 % годовых сроком на 240 месяцев.

В тот же день между истцом и банком был заключен ипотечный договор № 2.070800000009, предметом которого является постоянная квартира АДРЕС_1, которая принадлежит истцу по праву частной собственности.

16 апреля 2010 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Сергеевым А.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ЛИЦО_4 в пользу ПАТ «Платинум Банк» задолженности по кредитному договору от 14 июля 2008 года № 2.070800000009 в размере 75731,77 долларов США, которая эквивалентна 600 234 грн 86 коп., и 1 700 грн в качестве платы за совершение исполнительной надписи путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись по мнению истца не отвечает требованиям закона, истец просил суд признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению, и взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки.

Заочным решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 22 июля 2014 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Киевской области от 19 января 2015 года, иск ЛИЦО_4, который действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 удовлетворен: признана не подлежащей к исполнению надпись, совершенная 16 апреля 2010 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Сергеевым А.А. и зарегистрировано в реестре под № 480., а также решен вопрос о распределении судебных издержек.

В кассационной жалобе ПАТ «Платинум Банк» просит отменить судебные решения, утвердить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Заслушав судью-докладчика в деле, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению учитывая следующее.

Согласно ч.2 ст.324 ГПК Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального или нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.335 ГПК Украины во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отклонении кассационной жалобы и оставил без изменений заочное решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 22 июля 2014 года и постановление апелляционного суда Киевской области от 19 января 2015 года, поскольку они законы и обоснованы.

Удовлетворяя исковые требования суды предыдущих инстанций исходили из того, что оспариваемая исполнительная надпись от 16 апреля 2010 года была совершена на сумму задолженности в размере 75 731,77 долл. США и 176 123 грн 18 коп. пени, начисленной в период с 13 ноября 2008 года по 16 апреля 2010 года.

При этом требования согласно ст.35 Закона Украины «Про ипотеку» на указанную в исполнительной надписи сумму задолженности истцу не направлялась, и начисления по кредиту осуществлялись по самый день совершения исполнительной надписи, о чем прямо указано в самой исполнительной надписи.

Кроме приведенного, на период совершения исполнительной надписи существовал спор между кредитором и должниками относительно размера задолженности по кредиту, о чем свидетельствует рассмотрение в указанный период Киево-Святошинским районным судом Киевской области дела по иску Открытого акционерного общества «Платинум Банк» к ЛИЦО_9, ЛИЦО_4 о взыскании задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки.

Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 17 марта 2010 года установлено, что размер задолженности по спорному кредиту 631 691 грн 03 коп., в то время как за исполнительной надписью она определена в значительно большем размере. Все это свидетельствует о том, что на момент совершения исполнительной надписи между сторонами существовал спор относительно размера задолженности по кредиту.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и не дают оснований для вывода о нарушении норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела.

Согласно ч.3 ст.332 ГПК Украины суд кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.332 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

у т в е р д и л а:

Кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Платинум Банк» отклонить.
Заочное решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 22 июля 2014 года и постановление апелляционного суда Киевской области от 19 января 2015 года оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судьи: Ю.Г. Иваненко  Н.А. Горелкина   И.М. Завгородняя

Внимание !!! Вовремя оказанная юридическая поддержка заемщикам Банка дает возможность освободить себя, свое имущество, имущество своих близких и наследников от банковских кредитов, при этом ни неся никакой уголовной ответственности.

Механизмы, применяемые Юридической компанией «Касьяненко и Партнеры» по «заморозке» возврата кредита на стадии переговоров с Банком, на стадии судебного или исполнительного производства способствуют уменьшению долговой нагрузки заемщиков. При «заморозке» кредита применяются как судебные «ноу-хау» методы давления на  Банк, разработанные нашей юридической компанией, так и успешные методы ведения переговоров с Банком. В целях конфиденциальности  наших процессуальных «ноу-хау», мы не будем озвучивать имеющиеся у нас нестандартные законные методы «заморозки» возврата кредита . Наши методы «заморозки» возврата кредита успешно применяются нами во всех Банках и коллекторских компаниях.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Skype: dkasyan99

h6
+38 (044) 209-50-69
+38 (067) 239-93-88
E-maillaw@kasyanenko.com.ua
Адресул. Владимирская, 40/2